今天参与了医学院的一( yī)场观影会，讨论电影《隔壁( bì)房间》。教授提出了三个问( wèn)题，引发了我对生死的思( sī)考。 第一个问题： 即使治疗( liáo)没有效果，患者是否仍应( yīng)完成疗程、谨遵医嘱？我认( rèn)为每个人都有选择自己( jǐ)死亡方式的权利。无论是( shì)经济负担还是患者的意( yì)愿，都需要被尊重。我曾在( zài)急诊室看到，七个孩子的( de)家庭在病榻前集体决定( dìng)让老人去世，这很残酷但( dàn)是或许是最好的选择。生( shēng)命的质量和其亲属认为( wèi)的患者想要的——单纯延长( zhǎng)生命更为重要。患者的精( jīng)神需求，比如保留自己的( de)尊严，不想体会到“久病床( chuáng)前无孝子”的自知，或自己( jǐ)觉察到的智力水平的下( xià)降和已死之心的垂暮，都( dōu)需要被理解。 第二个问题( tí)： 安乐死是否存在阶级差( chà)距？我认为确实有。就像墓( mù)碑和风水的比喻：有钱人( rén)能够风光大葬，没钱的人( rén)只能挑一个风水不错的( de)地方上坟；有钱人能购买( mǎi)昂贵的镇痛药物，一个风( fēng)景优美的地方，甚至安排( pái)一场体面的安乐死，而无( wú)产阶级可能缺乏这些资( zī)源。但我认为无论阶级，每( měi)个人都有权对自己的生( shēng)命做出选择。精神层面上( shàng)，体面的社区告别，和家人( rén)和朋友说再见，是每个人( rén)都能做到的。 第三个问题( tí)： Martha 请求 Ingrid 的帮助是否不公平( píng)？我认为这段经历对 Ingrid 来说( shuō)并非全然痛苦。协助的过( guò)程中，Ingrid 在探索写作母题，并( bìng)从死亡中学到了新的东( dōng)西。 她与 Martha 的关系交织着友( yǒu)情、亲情、爱情等多种情感( gǎn)。Ingrid 会去理解 Martha不愿面对的自( zì)己，接纳并包容这些变化( huà)。Martha 预测到了自己在死亡以( yǐ)前的性情改变的可能，而( ér)这些后果只有Igrid 的包融、镇( zhèn)定和蓬勃开放的心态能( néng)够接受和理解。Ingrid无法替代( dài)，Martha有这样一个好朋友真是( shì)令人嫉妒。 此外，我发现安( ān)乐死的药物和避孕药有( yǒu)共通之处。两者都涉及病( bìng)人对“生命”的控制和选择( zé)权。就像避孕药在一些国( guó)家合法、另一些国家不合( hé)法，安乐死也是如此。我们( men)对这些问题还没有达成( chéng)共识。 在宗教、道德和人性( xìng)之间，我感受到了一种挣( zhēng)扎和冲突。宗教可能强调( diào)生命的神圣性，反对主动( dòng)干预生命的结束；道德上( shàng)我们不能协助别人自杀( shā)；而人性则呼吁我们回归( guī)最基本的同理心，理解和( hé)尊重每个人的选择。在这( zhè)一过程中，在涉及群体人( rén)数的层面上，宗教大于道( dào)德大于人性，其实意识形( xíng)态的范围越来越大，反而( ér)行为越来越冰冷。所以我( wǒ)觉得回归最基本的人性( xìng)才是应该去做的。